Только что в третий раз пересмотрел прошедший в минувшую субботу бой Хуан Мануэль Маркес - Мэнни Пакиао. Удовольствие от одного просмотра к другому только нарастает. Если бы что-нибудь похожее устроили тяжеловесы, то стало бы темно от взлетевших чепчиков, а от надсадных воплей заложило бы уши. Однако сегодня речь не о том.
Этот великий бой закончился победой Пакиао по очкам. Двое судей отдали ему победу со счетом 115-112 и 114-113, а третий - Маркесу со счетом 115-112. У меня все три раза получилось 114-113 в пользу Маркеса, хотя болел я за Пакиао и даже предсказывал ему победу. Уже по одному этому я должен был бы натягивать победу ему, но не натянулось. Лопнуло.
Тем не менее никакого скандала на коммунальной боксерской кухне с многочисленными ударами половником по голове несогласного я устраивать не хочу. В конце концов если бы арбитр в конце третьего раунда отсчитал Маркесу нокдаун, на что имел полное право (мексиканец не упал лишь потому, что схватился за канаты), то на моей карте стало бы уже 113-113, а было еще несколько раундов, которые можно было бы отдать туда-сюда... Нет, из-за этого особо скандалить не стоит. Жаль, конечно, Маркеса. Но...
Вот в таких сомнениях я полез в интернет на разные форумы сверять свои растрепанные чувства с мнениями других людей. Однако увидел там чувства еще более растрепанные, только выраженные куда более темпераментно. Себя ведь даже если и матом покроешь, то сделаешь это с любовью, а вот виртуального противника можно обозвать по-настоящему, тем более что по физиономии огрести не грозит.
Особенно умиляют меня в таких спорах аргументы типа "любому нормальному человеку ясно", "тому, кто хоть немного разбирается, видно", ну и, разумеется, "ежу понятно". Говорящий как бы сразу относит себя и всех разделяющих его мнение к числу нормальных, разбирающихся ежей, а несогласных - к разным другим, тупым и необразованным, представителям нашей многоликой фауны. Нет, никакого просветления от чтения этого обмена мнениями между ошпаренными у меня не наступило.
Между тем мы здесь имеем дело с одной из самых серьезных проблем современного спорта. Да и не только спорта, а любого конкурса, выбор победителя в котором зависит не от объективных факторов, а от того, кому и что там показалось. Ведь даже на музыкальных конкурсах победу очень часто отдают не сильнейшему, а ТОМУ, КОМУ НАДО. А то, что он там в двух местах "смазал", ну и что? Это у него просто скрипка барахлила.
Но я говорю не о коррупции. Людей на боксерских форумах никто не подкупал. Они пишут, что думают, и многие из них очень хорошо разбираются в предмете, что не мешает им придерживаться противоположных точек зрения. Да что тут говорить о разных людях, когда, бывает, сам пересмотришь бой через какое-то время, и получается у тебя несколько другой счет, да и победитель тоже не так чтобы совсем тот же самый. И когда же ты был прав и кто из вас дурак?
И вообще, что такое объективность и как нужно считать очки? Вспомним одну давнюю историю. Было это в 1981 году. Дрались, как и сейчас, два великих боксера: Рэй Леонард и Томми Хернс. После тринадцати раундов мордобой, то есть соперничество в нанесении противнику урона, выигрывал Леонард, а по очкам вел Хернс. То есть Леонард выигрывал свои раунды с большим преимуществом, а Хернс свои, перещелкав соперника джебами на дистанции. Однако в четырнадцатом раунде Леонард все-таки забил Хернса, и рефери с огромным облегчением остановил встречу. Позже он сказал, что до смерти боялся, как бы дело не дошло до подсчета очков, потому что, как профессионал, он прекрасно понимал, что арбитры отдадут победу Хернсу, после чего зрители растопчут все живое вокруг. А если бы Леонард не дожал Хернса? А если бы тогда дрались, как сейчас, двенадцать раундов? Кстати, эта пара встретилась еще раз, в 1989 году, и тогда все закончилось весьма спорной ничьей.
Короче говоря, остается только один вопрос: что со всей этой неразберихой делать? Как быть, если трудно выбрать победителя? Ежу непонятно. Ежик в тумане.
